两小区争路权,解决老问题还得有新办法

两小区争路权,解决老问题还得有新办法
作者:熊志  近来,有媒体报道了一个小区改造的争议事例:江苏徐州鼓楼区环城大街港北小区,本年2月份经过居民自筹资金增设道闸门禁,缓解了防疫难的问题。这一行动,其时也得到了大街的必定。可是一个多月后,疫情局势放缓,小区设置的道闸也从“正面典型”,沦为了“乱搭违建”。  该小区设置的道闸之所以成了“乱搭违建”,是因为它设置在了城市规划路途上。相关规划上明文规定的市政路途,当然不容许设卡阻断,变成小区业主的私家领地。更何况,该路段仍是消防车、急救车抵达另一小区最快速的通道。  但此事远非如此简略,它还牵涉到当地两个小区之间的争议——港北小区因为规划建造较早,没有进行关闭式的办理,楼栋直接临街。假如不设置道闸和门禁,相邻小区的车辆和外来人员经常会随意进出,占有港北小区内的公共空间。可是设置门禁不只抢占公共路途,也会影响相邻小区居民的出行。所以港北小区的关闭行动很快引发了许多相邻小区居民的投诉,终究门禁难逃被撤除的命运。当然,康复原状之后,港北小区公共空间被抢占的问题也会从头呈现。这种两难的局势,并不是简略的小区之间的对立,而是前史留传形成的问题。  不过要指出的是,在这件事上,相关大街和社区的胶葛处理方法显着欠佳。港北小区自行设置门禁进行关闭式办理,阻断人员的随意活动,在疫情期间为当地以小区为单位的防控供给了便当。因而,这一行动成为了“正面典型”。尔后,因为该门禁影响规划路途正常通行,它又成了“乱搭违建”。但问题在于,对它作出赞誉、将它打形成“正面典型”的大街部分,和将它认定为“乱搭违建”大街部分,居然是同一个。那么,为何该大街一开始没有根据侵吞公共路途对该办法进行阻挠,而是等疫情防控进入常态化,关闭式门禁没有利用价值后,再将小区居民筹集资金设置的门禁强制撤除?  事实上,从“正面典型”到“乱搭违建”,这种决议计划的“朝令夕改”不只仅危害法律的连贯性,更会激化对立,让小区间多年的不合持续加大。确实,疫情期间,社会的首要精力都会集在疫情防控工作上。但小区办理的路权之争,既不能因而而放置不论,更不能借疫情做“特别”处理。法律前后纷歧,奉行“会哭的孩子有奶喝”,终究或许导致两方都有怨气。  现在,门禁现已根本撤除,路途已康复疏通,可是问题仍旧存在。关于路途康复后触及小区公共空间遭抢占的问题,相同得有相应的处理方案。久远来看,当地大街部分也应该安排两边业委会坐下来谈谈,就争议问题提出新的处理办法。关于相似规划层面的前史留传问题,当地城市规划部分也应该合理平衡各方利益,结合城市规划、开展现状、小区实践布局、居民的合理诉求等等,统筹处理相关事宜,对规划存在的问题及时进行批改,假如规划合理,也应该针对现有对立寻求新的处理途径。  跳出来看,此次争议也是老旧小区管理难的一个缩影。疫情期间,许多规划建造较早的老旧小区,因为无物业、无业委会、无办理人员、无关闭门岗等,成为防控的单薄地带。在疫情之后,许多老旧小区牵涉到的管理难题,也应该有体系的改造处理,而不是跟着疫情方式的弛缓而再次放置。(熊志)